蕅益大师的「六信」和善导大师的两种决定深信有何差别
问：蕅益大师《要解》里说到六信，善导大师在《观经疏》里讲到二信，关于这个「信」字，六信和二信有什么差别？
答：要回答这个问题，需要详细的准备，希望对教理有兴趣的法师、莲友，也可以就这个问题作专题的研究。这里我也粗浅地来说一说。
我本人在求法的时候，首先看的就是《弥陀要解》，对于蕅益大师所说的六信，记忆是蛮深刻的，觉得讲得非常好。这六信就是信自、信他、信因、信果、信事、信理。这些大家可以查看《要解》，里面有具体的解释。后来，我读到善导大师的两种深信，真有醍醐灌顶之感。所以对这「六信」和「二信」，我稍微有一点自己的心得，这里和大家分享一下。
首先，这两位祖师，一位是净土宗宗祖，唐代的善导大师；一位是明代的蕅益大师，他最有名的著作是《弥陀要解》。这前后两位祖师，用心都是一样的，六信也好，二信也好，目的都是劝我们要信，劝信什么？信念佛一定能往生净土。所以大致相同，是一样的。那也有一些差异的地方，为了显明这种差异，我列了十二点来说明。
第一，形式上有繁有简。《要解》的六信相对比较繁杂，善导大师的二种深信——信机、信法，就很简略。形式不同，也会影响效果、作用。这是从形式来看。
第二，强弱对比的不同。六信，应该说照顾到方方面面，但对我们心灵的触动，不如善导大师二信的反差、对比强烈。二信，第一是「深信自己是罪恶生死凡夫，旷劫以来常没常流转，无有出离之缘」，信自己就是死定了，毫无力量；接下来，柳暗花明。前面是「山重水复疑无路」，后面就是「柳暗花明又一村」，前面一句是「打得妄想死」，后面就是「救得法身活」，所以，它这种对比非常鲜明，绝处逢生，从死转为生。那么六信呢？因为讲得比较多，比较宽泛，分散了，弱化了，就没有这种强烈的对比感。
六信，第一是「信自」。自心本具极乐，虽然现在是一个造业凡夫，内心本来就具有极乐，所以一念回心就可以生到极乐世界，这是它的一个入手点。「信他」，信释迦没有妄言，弥陀不会有虚愿，诸佛也不会虚妄证诚，就是信释迦佛、弥陀佛和诸佛。「信因」，就是说散乱称名为种子，何况一心称名，肯定生净土，因地的行持要相信。「信果」，念佛往生净土的人，他们已经往生，结果都有了，这叫信果。「信事」，信西方实有极乐这个事实，不是庄生寓言，或者比喻故事，是事实存在。「信理」，从道理来讲，过十万亿佛土其实还在一心之内。可能一般人听到这里，不容易记得住，甚至觉得有些玄妙。所以，它不像善导大师所说的——第一点，相信自己决定没有办法出离；第二点，决定深信彼阿弥陀佛四十八愿，摄受众生，无疑无虑，乘彼愿力，定得往生。首先相信自己是死定了，没办法；第二点信阿弥陀佛，一定可以往生净土，阿弥陀佛救度的就是这种无有出离之缘的凡夫。这机法两种深信，对比非常强烈，所以，它教化的效果也就完全不一样。
第三，语言表达的结构不同。语言文字的表达，不同的结构也显示出不同的力量，教化功能的强弱也不一样。像善导大师的机法两种深信，它就是一对概念，机法形成一体的关系，没有单独信机，或者单独信法。就像一枚钱币，有正面必有反面；就像地球上有阴必有阳，有白天必有晚上，是一体不分的关系。这种结构非常精巧，而且是圆满的，可以包含一切，非常紧密，没有任何漏洞，这是一种语言结构的美，一种力量感。
蕅益大师《弥陀要解》列了六信，它是三对概念：第一是自他，第二是因果，第三是事理。这样力量就分张了，不像善导大师讲的结构那么严密、完整。六信从不同的侧面讲得很多，但是结构没那么严密、完整和优美。信自信他似乎和信机信法一样，其实是不一样的。自他之间的理论依据、逻辑关系，不像善导大师所讲的机法二种深信：有机才有法，机需要法的救度，法是来摄受这个机的，天然一体。《弥陀要解》信自和信他呢？信自是信自己自心本具极乐，虽然颠倒迷惑，一念回心可以往生，如果以善导大师的法深信来讲，这里面还有偷心。当然，蕅益大师的目的是要引导，因为当时参禅的风气比较浓，都认为自心本具极乐，「自心本具极乐，我何必求生极乐？」这个就错了。蕅益大师为了纠正这个错误观念，说自心本具极乐，所以才要求生极乐，而且一念回心就可以往生，这是他的善巧之处。但是，信自和信他之间没有形成那种结构的张力的关系，没有那种对应的天然妙合的关系，力道就显得不足了。这里可以深心思维。
第四，从归纳上有一和多的差别。善导大师归纳为一对概念：机和法。蕅益大师归纳为三对概念：自他、因果和事理，这之间有种参差的关系。所谓「以简驭繁」，蕅益大师所说的六信相对比较烦琐一些，善导大师所讲的机法这一对概念就非常简明扼要。「简明扼要」这个词非常好，因为简明，所以扼要，能够把要点抓得很准。像中医看病，一种是阴阳，一种是六经，看这个病属于六经哪个经络上的病，这也是一种方法；但是以六经来判断就不如以阴阳来判断那么高妙、简略——不管什么病，用阴阳来说明，就完全够了。越是高妙，越能归到极简略之处，不会有多的概念。所以，善导大师所归纳的这一对概念，它的力度，它所站的高度，不是六信的三对概念所能表达和承载的。希望大家来体会。
当然，六信也有它方便善巧的地方，之所以这样引导，也是因为有它的立场以及所要达到的目标。
第五，入手有直接与委曲的不同。善导大师这个入手，可以讲是很「狠」的，上来就是当头一棒，根本没有二话说，也没有虚虚套套的过路；蕅益大师的入手就比较委曲。一个直接就把净土的本意显明出来；一个入手是带着拐弯，铺垫式的。来到净土宗本门的，即使你高才深悟，对不起，首先要深信自己是罪恶生死凡夫，直接显露法的本质。而《要解》的入手，「信自心本具极乐」，显然是兼顾圣道门人的观念，净土门的教理没有完全彰显。因为当时学禅的人喜欢讲这些，为了诱引他们，所以入手就不那么直接。学禅的人心气比较高傲，如果像善导大师这一棒下来，可能打得他们哭兮兮的，很惨；那蕅益大师这里也蛮善巧的。所以，入手有曲直的不同。
第六，内容上有所谓「权实不同」。「权」是方便、权假，「实」是真实、不带方便。蕅益大师的六信，因为要引导圣道门的行人，所以带有权巧方便，不是一杆到底。善导大师在摄机方面、显法方面，都真实地显露出来。
第七，从经典依据来看，有所谓「圣净不同」或者说「纯杂不同」。蕅益大师六信的解释，比如说「自心本具极乐」，「十万亿佛土在一念信心之内」，这是一般通途法门所说的——刚才也说过了，这也是兼顾一些圣道门的理念——圣道门的人愿意从这个理上悟入，然后再去找他相应的修持方法。善导大师是站在净土门的立场，只要称念名号，决定可以往生。所以讲到机法两种深信，对自性与弥陀净土的关系，很明显没有着墨。善导大师不是依据圣道通途法门所讲的自性、佛性、法性，这些概念很少涉及，主要是依据净土三部经：《大经》第十八愿，《观经》下品下生，还有《小经》。特别是第十八愿。第十八愿说「唯除五逆、诽谤正法」，这就是机深信；法深信呢？「至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉」，「无疑无虑，乘彼愿力，定得往生」。《观经》下下品也就是机深信；这样的根机，十声称名必得往生，那岂不是法深信吗？《阿弥陀经》说到「五浊恶世众生」，这是机深信；「说此难信之法」，信这个法门。所以，在教理的建设方面，没有旁涉圣道诸经的观念，显得纯而又纯。而蕅益大师的六信，为了摄受圣道门根机的众生，所以在这方面着墨得多一些。这也就是经文典据的纯杂不同。
第八，判教的属性有通别不同。善导大师所讲的，纯粹彰显弥陀的本愿，是特别法门。相对来讲，蕅益大师还是含有一些通途的教理。所以，有通别不同。
第九，用心用意有缓急的不同。善导大师比较急迫，开门见山，直击要害。蕅益大师所说的话相对宽缓，尤其讲信自，「我虽昏迷倒惑，苟一念回心，决定得生自心本具极乐，更无疑虑，是名『信自』」。当然，相应根机的人也可以从这里悟入，但有些人在这里或许还会栽跟头，落入到观念性当中。如果结合下面所讲的信阿弥陀佛的誓愿，阿弥陀佛的誓愿倒不是建立在众生能悟到自心本具极乐的基础之上；悟到不悟到没有关系，「乘我愿力必定往生」，这样就很干脆。当然，这里还可以作更细致的分析，比如来了解两位祖师不同的时代背景、摄化的善巧，还有他们所处的立场、教化的方便。
第十，功效有顿渐不同。如果以善导大师的机法深信来看，悟入了当下顿超，立即契入弥陀本愿。若依六信，可能还要从各个侧面来契入，显得渐缓一些。六信最后还是要归入到两信才干脆、彻底。蕅益大师的六信确实也非常好，只是在机深信这一方面，还没有单独列为重点、要点来说明。这样，对我们这些根机陋劣的众生，像扎针一样，还扎不到穴位——我们的皮肉都是死的，讲这些都没有感动。而善导大师一来，穴位扎得特别准，刺激你，让你浑身打颤。你难道不是罪恶生死凡夫吗？还真是扎准了。所以，不要在那里自己迷惑自己，嘴上说得好听，「我自心本具极乐」，心里根本就不相应，这样就会迷惑自己。所以，功效也是不一样的。
第十一，六信和二信对净土宗的贡献也是不一样的。善导大师的二种深信，可以讲把我们的脉搏把得很准，对众生造罪轮回根机说得多透彻、多准！救度这样的根机所选的法，那是函盖相称，完全对称，契理契机。所以，他对整个净土宗教理的贡献，站的角度、高度就不一样。那么六信呢，虽然也很好，但是如果比较来看的话，还是显得力道比较弱，可以说，跟善导大师那种高屋建瓴的气势不是一个层面。
第十二，从地位来说，机法两种深信楷定古今，是掷地有声的。六信，蕅益大师总结了很多，也是蛮善巧的，但是跟机法两种深信这种楷定古今的气概、高度来说，仍然有差距。
所以，《要解》虽然很优胜，相对来讲，六信的解释跟机法两种深信相比，还显得比较琐细，比较曲折、宽缓，力道也相对较弱。而善导大师机法两种深信对比强烈，力道非常深，而且给凡夫把脉把得很准，对净土宗的贡献也特别大。